隨著網絡技術的飛速發(fā)展，一些手機社交軟件已經搭建起了虛擬的公共平臺。人們在微信、微博、QQ空間分享心情、見解和各種消息，然而，這種社交媒體在給人們生活帶來很多便捷和樂趣的同時，也開始產生一些網絡侵權糾紛。
近日，廣州市荔灣區(qū)人民法院就判決了廣州市首例“微信朋友圈”侵權案，兩個老朋友由于合伙經營起糾紛，鬧翻了臉，其中楊某某在朋友圈罵對方“豬狗不如”“貪財好色”，被另一方告上法庭。荔灣法院審理認為楊某某構成侵害對方名譽權，判決賠償3000元并賠禮道歉。
法官提醒，微信朋友圈并不是私人的日記本，在上面發(fā)心情罵人，也一樣要承擔侵權責任。
老友反目
“朋友圈”指名辱罵
55歲陳某某和57歲楊某某曾是多年的好朋友，兩人均是臺灣居民，由于曾共同在廣州市荔灣區(qū)合作經營茶葉生意，也就都一直定居在此。然而，由于雙方在經營理念和銷售方式上出現了較大的矛盾，最終翻臉散伙。
陳某某訴稱，楊某某認為做生意被騙，以手機號碼注冊了“某某楊”微信，多次通過微信在朋友圈中捏造、散布虛假事實，對陳某某進行惡意的誹謗。陳某某多次要求楊某某停止中傷，但楊某某不但沒有停止，反而變本加厲，從個人生活、品德等方面對陳某某進行人身攻擊。
陳某某說，由于兩人本是朋友，共同生活在荔灣某茶葉市場，兩人在微信朋友圈有大量共同的朋友，楊某某發(fā)布的信息，對陳某某及其家人造成了極大的精神困擾。
陳某某出示13張截圖照片證據顯示，楊某某在2013年8月，分四次在微信朋友圈里發(fā)布了一些辱罵的信息。比如8月7日寫“你那顆丑陋的心”，12日寫“貪婪的心”，15日寫道：“你匆忙的從我家把你的衣服和那女孩的衣服拿走，我知道你怕那會成證記?！€有那些婦女的藥品……我通通把它丟掉了……某某（原告妻子）絕對不會知道，愿你過的心安理得，好人有好報？如果是畜生就會遭惡報……”23日的朋友圈更罵道，“你呀豬狗不如”、“貪財好色坑朋友”，“陳某某狗雜種”等。
陳某某說，由于自己早已被楊某某在朋友圈里拉黑，故沒有第一時間看到這些辱罵的信息，后來從兩人共同的朋友處得知后，他隨即以侵害名譽權為由向廣州市荔灣區(qū)法院起訴，請求法院判令楊某某為他恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并支付精神損害賠償金1萬元。
收到法院傳票后，被告楊某某承認曾開通名稱為“某某楊”的微信，但辯稱時間太久，不記得有否在微信上發(fā)布上述文字內容。陳某某則說，他從朋友手機處看到，楊某某在收到法院的傳票后，將其在微信上發(fā)布的信息刪除了。自己有截圖證據和人證可以證明。同時，陳某某還申請法院向騰訊公司調取上述微信朋友圈內發(fā)布的后臺信息。
法院根據其申請，向騰訊公司調查取證。然而騰訊公司復函稱，經查楊某某同名的微信號，按照照片截圖的時間，該微信號沒有發(fā)布朋友圈信息，或者是發(fā)布后刪除，騰訊公司已無記錄可查。
鑒于此，法庭再次開庭時，兩名朋友圈的共同好友，以及陳某某的妻子出庭作證，稱楊某某曾在微信朋友圈發(fā)布上述信息。證人出庭當天，法院要求楊某某本人親自到庭陳述相關事實，但楊某某以沒有人看檔口為由拒絕到庭。
法官判決
微信“朋友圈”罵人要擔責
荔灣區(qū)法院審理后認為，根據騰訊公司的復函，可以確認楊某某用自己的手機號申請開設了涉案的微信號，陳某某提供了相關照片及證人證言，已初步完成舉證責任，證據之間可以互相印證。而法官曾先后兩次要求楊某某本人親自出庭核實相關情況，但楊某某均拒絕到庭，拒不履行其訴訟義務。
法院認為，我國法律規(guī)定：以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。本案原、被告原為朋友關系并一起共同合作經營茶葉生意，有一定的共同朋友圈子，被告在2013年8月15日所發(fā)布的信息雖然沒有指名道姓，但一些細節(jié)的描寫，特別提及“某某（原告妻子）絕對不會知道”等內容，的確存在容易讓熟悉的人認為原告與其他女性有不正當關系的暗示，證人出庭的陳述進一步印證了該事實；另有一些信息更使用了“豬狗不如”“貪財好色”“狗雜種”等帶有人身攻擊的貶義詞語，被告的上述行為構成侵害原告的名譽權。
鑒于被告已刪除上述微信的信息內容，被告應向原告承擔賠禮道歉的民事責任，另由于被告的侵權行為，對原告的精神造成一定傷害，綜合考慮被告的過錯程度和損害后果，法院酌情判決被告向原告賠償精神損害撫慰金3000元。
廣州中院研究室法官點評此案認為，該案爭議的焦點問題是微信朋友圈里發(fā)布的信息，是否屬于公開發(fā)表的涉及名譽權的言論。
法官認為，微信朋友圈、QQ空間雖然大多是熟人交流的圈子，但也有一定的影響和傳播范圍，且朋友圈與受害人的工作、生活聯系更為緊密，在熟人圈內散布侮辱言論，言詞中直指具體個人身份信息，經熟人間口耳相傳，極易從網上傳播到現實中，影響程度更深，更易加重對受害人的傷害。因此，被告發(fā)表的言論，侵害了原告的一般人格權，應承擔相應的法律責任。
?。ńy(tǒng)籌 陳捷生 趙楊 何山 記者 劉冠南 實習生 黎美琪 吳若詩 通訊員 馬英 張韻詩）
官方微信掌上張家界
掌上張家界APP
日報騰訊微博
日報新浪微博
數字報
