- 設(shè)為首頁(yè)
- |
- 往日回顧
- |
- 新聞熱線：0744-8880302
- 進(jìn)入微博
- 您好，請(qǐng)
- 登錄
- 或
- 注冊(cè)
- |
- 網(wǎng)上投稿
1月18日，金華地區(qū)，雨下得有點(diǎn)大。金華市中級(jí)人民法院門口，過(guò)往行人稀少。
當(dāng)天上午，金華中院緊急召集吳英案兩名辯護(hù)律師。下午近5點(diǎn)半，在從北京趕來(lái)的該案辯護(hù)律師之一楊照東趕到審判庭現(xiàn)場(chǎng)不到3分鐘后，吳英被帶入審判庭，法官宣布開(kāi)庭。
在距離中國(guó)農(nóng)歷新年只剩4天的這一天，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。吳案一審以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
相對(duì)于一審時(shí)近200多位記者蜂擁而至，這次的媒體記者到庭只有區(qū)區(qū)十幾人，大部分都是本地媒體。對(duì)于維持原判的這一審判結(jié)果，網(wǎng)民和社會(huì)各界人士的呼聲幾乎是“一邊倒”，大多數(shù)仍堅(jiān)持認(rèn)為吳英“罪不致死”。
措手不及的宣判
審判庭位于金華中院審判區(qū)3樓的中法庭。吳英進(jìn)入審判庭時(shí)還是扎著馬尾辮，臉消瘦了一圈。
17時(shí)34分，宣判結(jié)束，整個(gè)宣判過(guò)程不到10分鐘，而吳英在此間曾兩度回頭望向旁聽(tīng)席上的父親吳永正和妹妹吳玲玲。當(dāng)法警要將吳英帶下去的時(shí)候，吳英用方言向父親喊道“爸爸給我?guī)?雙新棉鞋”。而此時(shí)吳永正聽(tīng)到宣判結(jié)果后顯然沒(méi)有回過(guò)神來(lái)，眼睛盯著法官席的法官，靜靜地站著。隨后，一名法警走向吳永正說(shuō)“你女兒讓你帶2雙棉鞋給她”時(shí)，他才有所反應(yīng)，繼而快速跟律師以及吳玲玲離開(kāi)。
在審判庭外的走廊里，本報(bào)記者向之前要參會(huì)記者做登記的金華中院辦公室工作人員提出采訪要求，但被拒絕。
法院正大門右側(cè)傳達(dá)室的墻上貼著一張浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于吳英案的公告，內(nèi)容為“本院定于2012年1月18日下午3時(shí)30分，在浙江省金華市中級(jí)人民法院審判庭公開(kāi)宣判東陽(yáng)市被告人吳英集資詐騙(上訴)一案，特此公告”，告示落款時(shí)間為“1月12日”。當(dāng)問(wèn)及法院人員該公告何時(shí)張貼時(shí)，得到的答案為“不清楚”，“好像是今天貼上去的。”
而匆忙趕到的楊照東在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，也顯得一臉的無(wú)奈。他說(shuō)：“我也是今天早上8點(diǎn)40分接到法院的通知，讓我趕過(guò)來(lái)，問(wèn)是否開(kāi)庭也沒(méi)有給答復(fù)，只是說(shuō)要過(guò)來(lái)一趟，等快到了金華中院時(shí)才知道是開(kāi)庭。”
“怎么就選擇這個(gè)節(jié)點(diǎn)上宣判，都拖了快一年多了，再過(guò)幾天就過(guò)年了，讓老吳家相對(duì)過(guò)個(gè)平靜的年再宣判也不遲。”楊照東說(shuō)。
網(wǎng)絡(luò)呼聲“一片倒”
“聞此裁定，備感震驚！”該案的另一名辯護(hù)律師張雁峰表示，二審裁定從法理上難以自圓其說(shuō)。他稱此次二審《裁定書(shū)》上許多認(rèn)定的事實(shí)根本不真實(shí)，很多公訴人根本沒(méi)提過(guò)，一些認(rèn)定的事實(shí)也是錯(cuò)誤的，有些事實(shí)是有爭(zhēng)議的。
二審《裁定書(shū)》指出：“原判認(rèn)定被告人吳英集資詐騙的事實(shí)，有被害人林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊志昂等的陳述，證人吳玲玲、徐玉蘭等證言，本色控股集團(tuán)及各公司的工商登記材料等證據(jù)證實(shí)。被告人吳英亦供認(rèn)在案，所供與上述證據(jù)反映情況相符。”
針對(duì)此指控，張雁峰說(shuō)：“林衛(wèi)平等11名債權(quán)人在偵查卷中的筆錄均證明債權(quán)人非社會(huì)公眾，本色集團(tuán)和吳英借款時(shí)沒(méi)有使用詐騙手段。吳英沒(méi)有一次供述自己實(shí)施了詐騙行為，如何得出與其他證據(jù)共同證實(shí)存在集資詐騙的事實(shí)呢？”
1月24日，張雁峰在其個(gè)人博客上發(fā)表《對(duì)吳英案二審裁定的十大質(zhì)疑》一文質(zhì)疑浙江省高院的不公正的二審裁定。之前18日，吳英案二審宣判的當(dāng)天夜里，楊照東在其博客上寫了一篇《如此裁判，焉能服眾？》的博文。
在博文中，楊照東寫道：“吳英該不該殺及罪與非罪的問(wèn)題，必須說(shuō)說(shuō)清楚，不能有半點(diǎn)含糊。”
社會(huì)各界其實(shí)一直在議論吳英該不該被判死刑的問(wèn)題，并有人認(rèn)為“吳英若有罪也不該死”。特別是在她的家鄉(xiāng)東陽(yáng)一帶，在街頭隨機(jī)接受記者采訪的群眾都認(rèn)為量刑較重。
而網(wǎng)絡(luò)上，華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長(zhǎng)任志強(qiáng)在其認(rèn)證的新浪微博上評(píng)價(jià)道：“若法無(wú)定理，豈能夠死試律？”潘石屹、李開(kāi)復(fù)、王巍等眾多知名人士在網(wǎng)絡(luò)上也紛紛呼吁“刀下留人”。
“表象上大家對(duì)死刑結(jié)果不接受，實(shí)際真相也一直沒(méi)向社會(huì)公布，本質(zhì)上無(wú)論一審判決和二審裁定都沒(méi)有將案情的真相客觀、真實(shí)地公布給社會(huì)，同時(shí)對(duì)相關(guān)法律及其適用沒(méi)有做出清晰的說(shuō)明，這是大家不服的原因。”楊照東表示。
張雁峰認(rèn)為：“這個(gè)案子本質(zhì)就是民間借貸，而從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求上看，民間借貸是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的，受到保護(hù)的東西當(dāng)然不能被重罪懲罰，這個(gè)案子即便成立，也不應(yīng)該重罪追究，何況這個(gè)案子是個(gè)正常的民間借貸。”
“讓吳英買單不合情不合理不合法。金融制度是應(yīng)該改革，民營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)學(xué)法懂法。”張雁峰則認(rèn)為不應(yīng)該讓吳英買單。
張雁峰表示，判決生效前，還有一個(gè)最高人民法院復(fù)核的過(guò)程。“我相信最高法院能在客觀把握案件事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)本案做出公正的評(píng)價(jià)。”他說(shuō)。
官方微信掌上張家界
掌上張家界APP
日?qǐng)?bào)騰訊微博
日?qǐng)?bào)新浪微博
數(shù)字報(bào)
